G E O P O L I T I K O N

Spectacolul ideilor pe hartă

10/iulie/2011 În “Dilema veche”, prof. Adrian Cioroianu îi trimite o scrisoare deschisă dlui Vladimir Tismăneanu

… în rubrica “Poveşti suprapuse” a revistei Dilema veche (ediţia din 30 iunie a.c.), prof. Adrian Cioroianu îi trimite o scrisoare deschisă dlui Vladimir Tismăneanu, în contextul recentului scandal iscat de anumite declaraţii ale preşedintelui Traian Băsescu. Repoducem textul după revista gazdă – GEOPOLITIKON & EURAST

Adrian CIOROIANU | Poveşti suprapuse

 Mareșalul, regele, președintele. Și Volo Tismăneanu

- scrisoare deschisă către un camarad de idei -

Dragă Volo, am spus-o – şi scris-o – că tu ai fost unul dintre primii analişti aplicaţi ai istoriei noastre recente; aşa se explică de ce ai fost şi unul dintre primii la care m-am gîndit azi, cînd la Bucureşti stîrneşte ecouri prelungi exotica interpretare istorică a dlui preşedinte Băsescu referitoare la sluga ruşilor care ar fi fost (în 1947) Regele Mihai şi la reconsiderarea sugerată pe care ar merita-o mareşalul Ion Antonescu în chestiunea Holocaustului. Sper să nu fii surprins – sau cel puţin să nu fii mai surprins de gîndul meu amical decît de gîndurile prezidenţiale, menite a revizui într-un chip abrupt, sentenţios şi surprinzător istoria noastră.  

Mă întreb bunăoară cum anume te simţi cînd îţi dai seama că unul dintre oamenii de care ţi-ai legat speranţe – şi căruia i-ai fost, măcar pe unele chestiuni, un fel de consilier informal – n-a citit nici una dintre cărţile tale. Dl Băsescu ar fi putut afla de oriunde acele clişee istoriografice cărora le-a dat glas pe 22 iunie a.c., dar mai puţin de la tine. În aceeaşi ordine de idei, mă întreb – ştiind cît de mult preţuieşti istoria ţării în care te-ai născut – cum anume te simţi cînd afli, alături de noi toţi, ce perspectivă deformată, redusă şi vindicativ-ranchiunoasă are preşedintele despre istoria ţării pe care o conduce şi despre un personaj anume al ei? Ca om cu talent speculativ (în sens pozitiv) în regatul ideilor şi ca om care ştie valoarea logicii şi nuanţelor în istorie, ce simţi cînd auzi rostite fraze care n-au nici logică, nici nuanţe, ci doar un iz de retorică populistă sulfuroasă? Ca om care ai gustat – pe meritele tale – din preaplinul unei frumoase experienţe americane, ştiind foarte bine maniera elegantă, urbană şi camaraderească prin care orice preşedinte american în exerciţiu – indiferent de orientarea sa politică – se referă la predecesorii săi, cum anume te simţi, aşadar, în faţa unui conducător de azi care şi-a tăiat singur – cu gesturi, cu vorbe – orice punte de contact amiabil cu toţi cei care l-au precedat în Înaltul Scaun al ţării, fie ei rege sau preşedinţi, fie ei de stînga sau de dreapta? Sau, mai direct fie spus: cum anume te simţi cînd transpare că „omul care a condamnat comunismul“ n-a citit nici măcar Raportul echipei tale, pe marginea căruia condamnarea era făcută? Pentru că aici nu-s decît două explicaţii: ori dl Băsescu n-a citit acele pagini (care-i contrazic flagrant aserţiunile), ori le-a citit şi nu dă doi bani pe ele. 

Mă mai întreb, dragă Volo, ce simţi cînd vezi percepţia despre mareşalul Antonescu a dlui preşedinte? Care să fie, în opinia ta, miza sugeratei revolte a preşedintelui referitoare la faptul că pe Antonescu îl judecăm – crede dl Băsescu – mai aspru decît ar trebui? Ce crezi despre maniera bizară în care domnia sa împarte – în răspăr cu istoricii – responsabilităţile pentru partea noastră din peisajul amplu al Holocaustului european? Chiar în acest an a fost descoperită, în părţile tihnitei Moldove, o (altă) groapă comună. De ani de zile sînt publicate, în România, în limba română, stenogramele – reale, şi nu pe surse – ale consiliului de miniştri în care Antonescu (atunci, Conducător deplin al statului) schiţa coordonatele dorite de el în privinţa „rezolvării problemei rasiale“ din România, cu trimitere directă la evrei şi la ţigani. Să nu fi aflat dl preşedinte de ele? Să fi aflat şi să nu-i pese? Tu ce crezi? 

Mă mai întreb totodată – ştiindu-te un cunoscător al regimurilor ciudate din America de Sud – ce părere ai despre preşedinţii care apar la televizor şi arată ei (deşi nu au o calificare în domeniu) cum ar trebui rescrisă istoria (şi nu mă refer aici la Hugo Chavez)? Ca om intelectualmente elegant, cum mi-ai apărut de fiecare dată, cum găseşti lipsa de eleganţă flagrantă a acestei flegme retorice care-a fost aruncată în obrazul mult-îndurător al unui om care mîine-poimîine împlineşte 90 de ani şi care n-a făcut nimic rău, totuşi, acestui neam? Cum te simţi în faţa unui personaj politic ce renunţă fără remuşcări la stima a 10 intelectuali, dacă în schimbul acesteia cîştigă voturile a 1000 de creduli de ocazie, fie ei naţionalişti, habarnişti, frustraţi, naivi sau lipsiţi de educaţie? 

În fine – cunoscîndu-ţi uşurinţa cu care ştii să-ţi susţii ideile atunci cînd vrei s-o faci –, poate că între data la care eu îţi scriu aceste rînduri (24 iunie) şi data la care ele vor deveni publice, tu să fi avut o intervenţie prin care, într-un fel, să spui ce crezi. Dacă o vei face, fii convins că-ţi voi citi textul. Dacă n-o vei face, fii convins că mă voi întreba pe mai departe care-i mecanismul prin care un intelectual, în faţa unui şmecher politic, se lasă orbit. Sau manipulat. Sau prostit. 

Adrian Cioroianu este profesor la Facultatea de Istorie, Universitatea Bucureşti. Cea mai recentă carte publicată: Visul lui Machiavelli, Editura Curtea Veche, 2010.  El scrie pe blogul Geopolitikon.

 
8 comentarii 4433 vizualizări

Aparut in Dilema veche, nr. 385, 30 iunie – 6 iulie 2011

10 iulie 2011 - Publicat de | Intelo, Istorie, povesti suprapuse | , , , , , ,

3 comentarii »

  1. Acest Băsescu a fost un anti-intelectual convins. Prin afirmații de sfertodoct, urmărește să stârnească reacții și se amuză la no comment-ul intelectualității, la marele mucles pe care pedeleii/tembelei reușesc adesea să-l instaureze în țară. DEMASCAȚI CHIABURII, se spunea cândva. DEMACHIAȚI-L pe Băse, domnilor. Cu onestitate și modestie nu poate fi determinat să nu instaureze totalitarismul și dezmățul grosolăniei.

    Comentariu prin Lucian Bureriu | 12 iulie 2011 | Răspunde

  2. ESTE IMPOSIBIL DE IMPIEDICAT MASURA NEDREAPTA CE SE VA LUA PE 17.08.2011DE CATRE DAN LUPASCU PRES C.A.B.AMICUL DIRECTORULUI IORDACHE -IN LEGATURA CU PARTIDUL POPORULUI D.D.!!!!!!!CRED CA DAN VOICULESCU SI-A PECETLUIT CARIERA POLITICA PRIN SPRIJINIREA PROPAGANDEI ELECTORALE IN FAVOAREA COLABORATORULUI OPRESCU !IERI.10.08/2011 PRESDA PRO-TOTALITARISM A PRETINS CA PROTESTARUL, URCAT PE STALP AR FI NEBUN!DAR NU ACELASI LUCRU L-AU SPUS SI FATA DE PROTESTARII MIRCEA BADEA SI VICTOR CIUTACU CARE AU PROTESTAT !ADICA DACA NU AI REFERINTE BUNE DE LA UN PARTID TE SCOATE NEBUN DARE DACA AI REFERINMTE BUNE DE LA UN PARTID NU TE BAGA NICI LA INCHISOARE DACA AI SAVARSIT INFRACTIUNI !!! DACA ESTI FIU SAU/ SI NEPOT DE CHIABUR ,REGIMUL NEOCOMUNIST CARE POZEAZA IN CAPITALIST CA SI ASA ZISA OPOZITIE ,TE SCOT NEBUN PENTRU CAAI CURAJUL SA SPUI ADEVARUL SI SA NU STAI,CU CAPUL IN JOS SI SA TE FACI CA NU VEZI ,NU AUZI SIMULAND CA ESTI CHIAR SI MUT!!
    IN PROPORTIE DE 100%COLABORATORUL SECURITATII SORIN OPRESCU FACE PARTE INTEGRANTA DIN MAFIA JUDICIAR ADMINISTRATIVA ! ASEARA PE LA ORA 19,00 AM SCOS DE LA PRINTAT [CONECTATA LA INTERNET] ACEST MATERIAL DEPUS AZI . MAGISTRATII DEJA STIAU CONTINUTUL ACESTUI PUNCT DE VEDERE SI M-AU INTREBAT LA MISTO UNDE ESTE RESTUL DE DOSAR LA C.A.B. SAU LA I.C.C.J.,DAND TERMEN PENTRU 31 08.2011PENTRU A SE JUDECA SI A II REZOLVA PE JURISTII SEFI INFRACTORI DE LA PMB FARA A CITA PE MAGISTRATII CARE AU FAVORIZAT NETRAGEREA LA RASPUNDERE PENALA A SPRIJINITILOT POLITIC!!!!MULTA VREME OPRESCU A SIMULAT CA NU STIE DESPRE CE FAC JURISTII SEFI .NUMAI CA SIMULAREA A LUAT SFARSIT CAND A TREBUIT SA SEMNEZE PROTOCOLULCU NR. 826416/2582/6/06.05.2009IN CARE LA RUBRICA “OBIECTUL ADUNARII PUBLICE “APAR IN MOD NEDETERMINAT INTR-O SCRIERE APLECATA USOR SPRE DREAPA PENTRU A OCUPA MAI MULT SPATIU URMATOARELE “PICHET DE PROTEST IMPOTRIVA ABUZURILOR SAVARSITE DE UNELE INSTANTE DE JUDECATA NIN CPMPLICITATE CU FUNCTIONARII PUBLICI”FARA A SE ARATA CARE SUNT ACEIA SI IN CE INSTITUTIE PUBLICA ISI EXERCITA FUNCTIA PUBLICA !!!!ACEASTA IN CONDITIILE IN CARE IN PRIMELE 5 RANDURI AM INDICAT EXPRES NUMELE INFRACTORILOR “DIN PACATE INFRACTORII SANDU ANA ,IORDACHE ADRIAN ,CRECI ANDREI SUSTINUTI DE TRAIAN BASESCU …”
    IN REALITATEA,OPRESCU A SCAPAT DE DIRECTOAREA SANDU ANA PENTRU CA ACEASTA[ CARE SE OCUPA DE REDACTAREA DISPOZITIILOR DE PRIMAR GENERAL] ,NU DOREA SA –SI IMPARTA PARTEA PRIMITA DREPT MITA [DE LA BENEFICISRII DISPOZITIILOT PGPE L NR.10/2001]CU PRIMARUL SORIN OPRESCU !! PE CAND CEI DOI DIRECTORI RAMASI ,IORDACHE SI CRECI PARTICIPA ACTIV LA TOATE PLATILE PERSOANLE PE CARE LE ARE DE FACUT SORIN OPRESCU CUM AR FI IAHTURILE CELOR TREI ![FIU ,NORA SI TATA].OPRESCU SI SEFII JURISTI DE LA P.M.B. AU SUSTRAS CONTESTATIA DE LA DOSARUL ADOPTIEI AFLAT IN P.M.B.,MOTIV PENTRU CARE S-A RESPINS ACTIUNEA MEA ,SCOTANDU-SE DIN CAUZA PMB SI PRIMARIA SECTORULUI 2 BUCURESTI !CAMPANIE ELECTORALA INCEPUTA DE DAN VOICULESCU CARE A DAT ORDIN LUI MIHAI GADEA CA SORIN OPRESCU SA APARA LA ANTENA 3 LA EMISIUNEA STIREA ZILEI PRETINZAND CA AR FI FOST ATACAT DE BASESCU!!!!INDEPENDENTA MASSMEDIEI PRESUPUNE TOTALA ECHIDISTANTA FATA DE TOTI CANDIDATII SI NU FAVORIZAND UN COLABORATOR AL SECURITATII IN RAPORT CU O PERSOANA DE 38 DE ANI DE ZILE PRECUM DAN DIACONESCU !
    TRIBUNALUL BUCURESTI
    SECTIA A IIA PENALA DOSAR NR.18177/3/2011 T.11.08.2011

    DOAMNA PRESEDINTE ,

    SUBSEMNATII ENE Dragos Marian personal si reprezentant al tatalui meu ENE NICANOR GEORGE, domiciliati în Bucureşti Şos.Mihai Bravu nr. 2,bl.60 B, Sc.1, Et.8.ap.45,sector 2, , în temeiul art. Art. 304C PR.CIV., dar si pe prevederile tezei finale a art.53,adică pe prevederile Convenţiilor Civile şi Penale împotriva CORUPŢIEI,,art.6(1), art.10, art13, art.14,17,18 din C.E.D.O., art.2,art.3 din ACORDUL EUROPEAN privind persoanele participante la procedura C.E.D.O. ,-art.5-ref. la Responsabilitatea Statului.,art.18 paragraf 1, paragraf 3 -din Convenţia penală privind corupţia, formulam şi depunem prezentul
    PUNCT DE VEDERE

    Consilerul juridic Mihai ILIE AL Primariei Municipiului Bucuresti care a venit in proces pentru coordonarea ostilitatilor judiciare ,si la Judecatoria sectoruluiu 1 Bucuresti si la Tribunalul Bucuresti si la C.A.B. .,. .este direct interesat ILEGAL in respectiva cauza inca din anul 2002de cand acesta facea demersuri pe langa avocata pe care o alesesem in alt dosar ca sa zadarniceaca si ea aflarea devarului in pribvinta terenului meu !ulterior am vazat-o pe avocata in cauze de oficii penale -la instante !inainte de acestea ,cand ma duceam la legea 10 la P.M.B.,.la camera 033 aparea si el desi respectivul avea biroul la etajul 1 si nu avea nici o legatura cu comisia de aplicare a legii nr.10aflat la parterimediat lamnfga partea cu PREFECTURA MUNICIPIULUI BUCURESTI unde PMB pretinsese mincinos ca se afla dosarul cu notificarea depusa de mine in anul 2001,solutionata infractional dupa 8 ani de zile in raport cu notificarea SC MECANO EXPORT IMPORT solutionata dupa 1 an de zile de la depunere pentrub cav e promisesera bani grei PRIMARULUI GEBERAL ADRIEEAN VIDEANU .PENTRU CA L-AM DECONSPURAT LA TIMP TARSENIA .,S-A RESPINS NOTIFICAREA PRIN CARE SE CERUSERESTITUIREA IN NATURA DE CATRE SCMECANO EXPORT IMPORT SA, ADICA INTIMATULUI DE ASTAZI
    IN ACEASI ZI DE 18.04.2011IN CARE IN CARE EXISTA O INCHEIERE IN DOSARUL DE LA C.A.B…,.MAFIA JUDICIARA AVUSESE GRIJA SA IMI MAI STABILEASCA SI ALTE CAUZE LA I.C.C.J.PENTRU A PROFITA DE EVENTUALA LIPSA A MEA DIN ACESTA CAUZA LA ALTE CAUZE AVUTE LA ICCJ
    AGENTIA NATIONALA DE INTEGRITATEA NU I-A LUAT NICIODATA AVEREA LA PURICAT ACESTUI INFRACTOR CARE AR TREBUI SA AIBA NIVELUL DE VIATA A UNUI BUGETAR SI NU A UNUI MAGNAT.
    Emil Boc a declarat că “Laurenţiu Mironescu nu era favorizat în partid. Dacă era un protejat al regimului, nu ajungea obiectul anchetei.” 26 Mai 2011 RAPORTAT LA JURISTII SEFI DIN P.M.B. ,D.G.J.C.L.,POT AFIRMA CU CERTITUDINE CA SE CONFIRMA SPUSA LUI EMIL BOC .EU AM SPUS-O DE MULT ,DAR ACUMARE GIREUL OFICIALITATII ,SI CUM NUMAI OFICIALITATILE DETIN ADEVARUL…. !!!!????
    -”Aş vrea să găsim un numitor comun cu opoziţia cum să se facă numirile politice. Vreau să stabilim până la ce palier se fac numiri politice şi unde se dă concurs”, a comentat Emil Boc vizavi de cazul Mironescu.
    EU CRED CA DEPOLITIZAREA TREBUIE SA SE APLICE SI IN CADRUL D.G.J.C.L. DIN PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI ,DAR SI IN CAZUL MINISTRULUI DE JUSTITIE !
    VICTOR CIUTACU CARE SPUNEA CA PENTRU A NU RASPUNDE PENAL NU A SEMNAT NICI UN ACT DE PRIVATIZARE IN TIMPUL MINISTRULUI ANCHETAT ,PRETINDE MINCINOS CA ESTE VICTIMA DIN CAUZA CA AR AVEA OBARSII EVREIESTI .ACESTA A TURNAT LA SORIN OPRESCU TOT CE AM ARATAT EU LA ANTENA 3 INCA DIN PRIMAVARA ANULUI 2009SI CARE AU OCULTAT CAZUL MEU-IN LOC SA IL FACA PUBLIC RAPORTAT LA OBLIGATIILE CONSTITUTIONALE ALE MASS MEDIEI !
    DACA POSTUL DE TELEVIZIUNE ANTENA 3 ,MEDIATIZA INCA DIN IUNIE 2009DE CAND CUNOSTEA IN AMANUNT CAZUL MEU IN CARE ERAU IMPLICATI REPREZENTANTII LOCALI SI CENTRALI AI P.S.D.,P.D.,P.C., P.N.L.,SECURITATEA CA ,POLITIE POLITICA NU MAI SE CONTINUA AMENDAREA ABUZIVA SI PAGUBOASA FATA DE CEL CE -SI CAUTA DREPTATEA IN INTERN! INSA PENTRU CA EU AM SOLICITAT DESPAGUBIRI DELA RESPECTIVELE PARTIDE PRIN PETITIILE CU CARE LE-AM INVESTIT, AVANS INTERESE ILEGALE COMUNE ,ANTENA 3 A OCULTAT INFORMATIA PUBLICA DOVEDITA SI PRIN ACTELE TRIMISE !!!! AVAND INTERESE PERSONALE ILEGALE [PRELUNGIREA IN REALITATE SINE DIE A CONTRACTULUI DE INCHIRIERE PRIVIND LOCUINTA SOCIALA PRIMITA DE LA P.M.B.]LEGATE DE PROEVREUL MALEFIC PRIMAR SORIN OPRESCU, VICTOR CIUTACU SI-A TRAFICAT INFLUENTA FATA DE COLEGII REALIZATORI DE EMISIUNI [MIHAI GADEA -SINTEZA ZILEI, IN SENSUL DE A NU DEZVALUI OPINIEI PUBLICE ABUZURILE EXISTENTE ASUPRA COLECTIVITATII LOCALE ,ASTFEL FAVORIZAND IN CONTINUARE PE JURISTII SEFI CARE AU PUS O VORBA BUNA LA JURISTUL CARE SI-A DAT AVIZUL PENTRU PRELUNGIREA CONTRACTULUI DE INCHIRIERE SI CARE DAU TAXA DE PROTECTIE PRIMARULUI SORIN OPRESCU PENTRU MENTINEREA IN FUNCTIILE PUBLICE OCUPATE CONTRA PROCURARII ILEGALE DE VOTURI LA ALEGERI DE LA BENEFICIARII DISPOZITIILOR DE PRIMAR GENERAL PE LEGEA NR.10/2001. CONFORM ARANJAMENTELOR OCULTE ,PENTRU A II FACE RECLAMA ELECTORALA SI A NU IL CRITICA IN EMISIUNILE REALIZATE ,VICTOR CIUTACU L-A INVITAT LA PRIMA EMISIUNE INTITULATA “VORBE GRELE “PE INFORMATORUL SECURITATII -PRIMARUL GENERAL SORIN OPRESCU CARE A ORDONAT ANTERIOR SERVICIULUI ROMAN DE INFORMATII SA IL MONITORIZEZE PE DAN DIACONESCU PENTRU CA DEZVALUIE DIN AFACERILE NECURATE DE LA D.G.J.C.L. A P.M.B.SI PENTRU CA ESTE VIITOR PRETENDENT LA FUNCTIA DE PRIMAR GENERAL PE CARE VREA SA SI-O MENTINA IN MOD MAFIOT, MILIONARUL FIUL AL GENERALULUI OPRESCU !!
    P.S.D.-UL A SPRIJINIT ALEGEREA CA PRIMAR GENERAL A LUI SORIN OPRESCU IN VARA ANULUI 2008,URMAND SA FACA ACELASI LUCRU SI IN ANUL 2012, LEGATURA INFRACTIONALA A LUI OPRESCU CU MAFIA TIGANEASCA FIIND OCROTITA SI PROTEJATA DE CATRE SECURITATE. . IN ACEASI SEARA DE 08.08.2011,A AVUT LOC UN EVENIMENT LEGAT DE PRIMUL EVENIMENT,DAR PREMEDITATA INCA DIN PERIOADA ALEGERILOR P.D.L.: PROPUNEREA ARIPII BLAGA DE A FORMA UN GUVERN DE UNIUNE NATIONALA,SENS IN CARE SUNT FOLOSITI SANTAJATII BLAGA [FOST MINISTRU DE INTERNE] DAR SI SANTAJATUL PRIM-VICEPRESDINTE P.D.L FRUNZA VERDE !!!! CARE VA SA ZICA,DUPA CE AU COLABORAT LA NENOROCIREA FAMILIEI ENE ,in 8 august 2011SE FAC MANOPERE DOLOSIVE PENTRU CA STATUL AGRESOR SA ACCEADA NEMERITAT IN SCHENGEN ,IAR IN 2012,COMISIA SA REDACTEZE IN MOD CRIMINAL UN RAPORT PRIN CARE SA SE RECOMANDE RIDICAREA MONITORIZARII DE PE J.A.I.-UL CRIMINAL ,CA URMAREA ASA ZISELOR PROGRESE CARE S-AR FI INREGISTRAT ,PUTEREA CORUPTA,CORUPATOARE SI CRIMINALA ,VREA SA SE ASOCIEZE PE FATA CU OPOZITIA DE ASEMENEA CORUPTA SI CRIMINALA ,PRETINZAND CA ESTE NECESAR ACUM CONSTITUIREA UNUI GUVERN DE UNIUNE NATIONALA !!!!
    Thiess: Fost colaborator al lui Blaga şi om de afaceri prosper .
    Războaie de ordin personal prin primărie cu miros de bani
    În data de 5 mai, Adrian Thiess a cerut primarului general Sorin Oprescu, “demiterea de urgenţă” a Alinei Roman, director general de la Administraţia Străzilor pentru “activitatea sa defectuoasă ce a fost monitorizată de mass media şi a atras suspiciuni de corupţie şi practici nelegale”.
    În privinţa acestei cereri, Thiess a precizat că nu a cerut niciodată ca directori din Primărie să fie daţi afară pentru că au făcut campanie altor persoane, dar că, în cazul Alinei Roman, este vorba de fapte de corupţie, el neprecizând care sunt acestea
    PENTRU A ISI ATRAGE NOI VOTANTI ,DAR SI PENTRU A PRELUA CONTROLUL ASUPRA MAFIEI DIN FOTBAL, SORIN OPRESCU FOLOSESTE ELECTORAL FONDURILE MUNICIPALITATII FARA ACORDUL COLECTIVITATII LOCALE !Ziua portilor deschise la National Arena
    National Arena va putea fi vizitat sambata, incepand cu ora 17:00, de oricine doreste.Portile noului stadion vor fi deschise pana la ultimul vizitator. Cei prezenti la noaptea alba a Arenei Nationale vor putea face un tur complet al stadionului, urmand a avea “acces peste tot”, dupa cum a anuntat primarul Capitalei, Sorin Oprescu.
    Teatrul politic la început de stagiune PENTRU A CREA O ASA -ZISA STARE DE PRETINS CONFLICT INTRE PROEVREII TRADATORI OPRESCU SI BASESCU ,Becali il ataca pe Oprescu? 07 August 2011
    Gigi Becali, finantatorul Stelei, l-a atacat pe Sorin Oprescu dupa ce acesta a facut publice conditiile in care echipele de Liga 1 pot evolua pe National Arena.
    Suma de 75 de mii de euro stabilita de Primaria Capitalei l-a scos din sarite pe Gigi Becali, care a anuntat ca este dispus sa plateasca cel mult jumatate.
    “Eu dau 32.000 de euro ca sa joc pe National Arena. Primaria vrea sa plateasca ea paza si altele, dar eu nu sint de acord.
    Luni, 08 August 2011 Oprescu, despre “atacul” lui Basescu: Cum poate sa ridice partidul altfel?
    Primarul Capitalei, Sorin Oprescu, a declarat ca presedintele Traian Basescu l-a atacat, spunand ca nu e un primar bun, pentru ca incearca astfel sa ajute PDL, partidul pe care il sprijina Oprescu nu s-a referit insa la faptul ca nu a inceput vreun mare proiect, asa cum l-a acuzat seful statului.
    Traian Basescu spusese ca Oprescu “e un politician bun, nu un primar bun”, spunand ca nu are niciun proiect pentru Bucuresti.
    IN DATA DE 08.08.2011,VICTOR CIUTACU SI MIHAI GADEA, AU ARANJAT ACUM LA FINAL DE MANDAT SORIN OPRESCU ,CA ACESTA SA APARA IN EMISIUNE ,IN CALITATE DE ASA-ZISA VICTIMA A PRETINSULUI “ATAC” AL LUI TRAIAN BASESCU !!IN CE A CONSTAT RESPECTIVA INTOXICARE IN PRESA CATALOGATA CA FIIND ATAC LA OPRESCU ,ASOCIAT AL LUI BASESCU LA PRADUIREA PATRIMONIULUI MUNICIPIULUI BUCURESTI PRIN SCOATEREA MAFIOTA A IMOBILELOR SALE IN MAINILE DEZVIOLTATORILOR IMOBILIARI ! IN VORBELE LUI BASESCU DIN 07.08.2011,PRECUM CA “OPRESCU ESTE UN POLITICIAN BUN ,DAR NU SI UN PRIMAR BUN,FARA PROIECTE !”
    SANTAJATUL VASILE Blaga, a fost audiat la DNA în dosarul mitei din vămi
    Fostul ministru de Interne a fost audiat la DNA în dosarul mitei din vămi, Audierea lui Blaga la DNA are loc la o zi după ces a dezvăluit că procurorii DNA au monitorizat, în ancheta legată de şpăgile de la vămile aflate la graniţa cu Serbia, şi convorbirile telefonice ale oamenilor cheie din sistem – Radu Mărginean, fostul şef al Autorităţii Naţionale a Vămilor, şi a lui Aurel Mătiuţ, şef al Direcţiei Regionale Vamale Timişoaraîn perioada monitorizată. Puţinele stenograme care au fost desecretizate şi sunt depuse ca probe în instanţă în dosarele corupţiei din vămi arată faptul că erau extrem de precauţi în discuţiile telefonice şi preferau să vorbească lucrurile importante doar faţă-n faţă,.
    Update: Vasile Blaga a declarat că audierea sa nu are legătură cu dosarul privind corupția în vămile din vestul țării. Blaga a precizat că a fost audiat în cazul referitor la corupția din Portul Agigea. Fostul ministru susține că anchetatorii l-au chemat la DNA în urma unei discuții pe care a avut-o cu senatorul Mircea Banias. Audierea lui Vasile Blaga a avut loc în dosarul privind corupția în vămile din vestul țării. Fostul ministru a trebuit să dea explicații după ce numele său a apărut într-una din interceptările realizate în dosar. Vasile Blaga a declarat, marți, că a stat la sediul DNA aproximativ zece minute. Fostul ministru a precizat că a primit citația săptămâna trecută și nu crede că audierea sa are vreo conotație politică
    Thiess: Fost colaborator al lui Blaga şi om de afaceri prosper
    Adrian Thiess are C.V. politic marcat de colaborări cu o serie de personalităţi politice. Membru al masoneriei, el a fost candidat parlamentar la Alianţei DA şi om de încredere al actualului ministru Vasile Blaga înainte ca acesta să candideze pentru primăria Bucureştiului. Până în septembrie 2001, a fost consilierul personal al preşedintelui Ion Iliescu. În campania pentru Oprescu, ?fişa de post? a lui Adrian Thiess a cuprins, între altele, şi colectarea de fonduri, în jurul banilor strânşi pentru Oprescu apărând controverse despre adevărat destinaţie la care au ajuns.
    Vasile Blaga, omul care tace si face 2011
    Sub regimul Emil Constantinescu, cand Traian Basescu era ministru al Transporturilor, la revolutionarul Nicolae Dide s-a prezentat un domn. Acesta era transportator. Si s-a plans ca a dat o spaga consistenta pentru a obtine de la Ministerul Transporturilor o licenta dar promisiunea nu fusese onorata. Asa am aflat, pentru prima data, despre discretul Vasile Blaga. Nicolae Dide a venit cu omul la mine. L-am intrebat daca este gata sa confirme nu numai verbal, ci si in scris afirmatiile legate de banii dati lui Vasile Blaga. A spus ca da. Si atunci am pus mana pe telefon si l-am sunat pe ministrul Traian Basescu. I-am spus ce s-a intamplat. I-am spus ca il pot trimite pe transportator la el si ca acesta ii poate da o declaratie scrisa. I-am precizat ca voi scrie despre acest caz pe larg in ziarul Ziua. Traian Basescu a facut uz de relatia de prietenie dintre noi doi, mi-a promis ca va face o ancheta atat la nivelul Ministerului, cat si al partidului si ca ziarul Ziua va avea exclusivitatea informatiilor. Cu conditia sa astept cateva zile. Mi s-a parut un targ cinstit. Numai ca a trecut timpul si Traian Basescu nu si-a onorat promisiunea. Iar eu fusesem de buna-credinta si nu-i cerusem transportatorului declaratia scrisa. Nu mai aveam proba. Si atunci i-am telefonat ministrului Transporturilor si demnitarului de prim rang PD, cerandu-i socoteala. Mi-a raspuns printr-o hamaiala. In sensul ca Blaga a recunoscut ca dusese banii acasa. Si a acceptat sa ii ia de acasa si sa ii verse la partid. Cu transportatorul se rezolvase. Am primit atunci o lectie dura. In sensul ca nu e bine sa faci intelegeri cu politicienii, atunci cand in joc este informatia de interes public.
    Ce vreau sa spun? Pur si simplu ca Vasile Blaga, de cand se stie, a manevrat intr-un mod ocult banii negri ai Partidului Democrat. Si apoi banii negri ai PD-L. Iar cine are bani, din vami sau din alte parti, are si puterea. Puterea de a numi in teritoriu oameni fideli partidului dar care sa aduca alti bani. Puterea de a-i manevra. Si puterea de a organiza campanii electorale in care PD-L sa-si arate maiestria. La cumparat si la furat voturi. Aceasta putere l-a transformat pe Vasile Blaga in eminenta cenusie a partidului. Caderea sa in dizgratie coincide cu momentul in care versatilul politician Vasile Blaga a incercat sa se transforme din eminenta cenusie in liderul de jure al partidului. Si avea toate sansele. Traian Basescu i-a taiat craca de sub picioare, inainte de ultimul congres PD-L, pentru ca s-a temut ca nu-l poate tine in frau pe naravasul Vasile Blaga. De ce? Pentru ca Vasile Blaga era capabil, peste capul presedintelui-jucator, sa incheie aliante cu unii si cu altii. Sa conceapa combinatii din care PD-L sa ramana pe val. Dar cu eventuala sacrificare a lui Traian Basescu.
    Dupa ce a fost zvarlit afara pana si din biroul modest pe care il ocupa la Modrogan, impotriva lui Vasile Blaga au fost asmutiti dulaii prezidentiali. Procurorii, care au inceput sa-l ancheteze din ce in ce mai putin discret si latraii din presa cotrocenista. Exista intentia de a-l vedea legat pe buldogul Vasile Blaga. Dar el ce face? Pur si simplu asteapta? Sau se pregateste de o cotralovitura? Daca rupe partidul, miscarea va fi fatala pentru PD-L. Si pentru Basescu.
    Iohannis, Oprescu, Apostu şi Mazăre sunt cei mai mediatizaţi primari în online27/07/2011 |
    Sorin Oprescu (Bucureşti), Sorin Apostu (Cluj-Napoca), Radu Mazăre (Constanţa) şi Klaus Iohannis se află pe primele trei locuri în topul celor mai mediatizaţi primari în mediul online, în decursul lunii iunie, arată o analiză Mediafax Monitorizare.
    Tribunalul Bucureşti respinge înfiinţarea Partidului Poporului-Dan Diaconescu; avocaţii ameninţă cu CEDO7 Iunie 2011
    Tribunalul Bucureşti a respins cerea de înregistrare a Partidul Poporului-Dan Diaconescu, însă decizia nu este definitivă, Dan Diaconescu având dreptul să facă contestaţie în termen de cinci zile de la comunicarea hotărârii. Este pentru a doua oară când instanţele resping înfiinţarea unui partid condus de patronul OTV, Dan Diaconescu. Astfel, pe 1 aprilie, magistraţii Secţiei a IV-a civilă a Curţii de Apel Bucureşti (CAB) au admis mai multe excepţii formulate de diferiţi intervenienţi în dosarul privind înregistrarea Partidului Poporului, înfiinţat de Dan Diaconescu, respingând în acest fel înscrierea în registrul partidelor politice. Daniel Fenechiu, avocatul lui Dan Diaconescu, a declarat că este consternat de soluţia instanţei, susţinând că în spatele acestei hotărâri stau motive politice.
    “Sunt consternat de această soluţie a instanţei. Decizia spune că Tribunalul Bucureşti respinge cererea de înregistrare a Partidul Poporului-Dan Diaconescu, dar şi cererile de intervenţie. Mai mult, procurorul de şedinţă, cel care reprezintă autoritatea statului în astfel de procese, a fost de acord cu înfiinţarea partidului. Nu înţeleg motivele juridice pentru care Tribunalul Bucureşti a respins înfiinţarea partidului. În spatele acestei hotărâri stau interese politice, care nu doresc înfiinţarea unui partid condus de Dan Diaconescu. Vom face demersurile necesare, inclusiv plângeri la CEDO”, a spus avocatul. Daniel Fenechiu a recunoscut că în timpul procesului au existat discuţii despre prezenţa numelui Dan Diaconescu în titulatura partidului, însă el nu vede aici o problemă, aducând ca argument faptul că există şi alte partide asemănătoare, cum ar fi PNL-Radu Câmpeanu.
    Prima tentativă a lui Dan Diaconescu de a-şi înscrie partidul a eşuat. Motivul: o altă formaţiune politică se numeşte tot Partidul Poporului şi, potrivit legilor din România, două partide nu pot avea acelaşi nume. ESTE DE NOTORIETATEA CA C.A.B. IN DAT DE 17.08.2011VA RESPINGE CALEA DE ATAC EXERCITATA DE DAN DIACONESCU ,PENTRU CA ACESTA SA FIE DEPENDENT DE ALT PARTID INFIINTAT,ASTFEL DORINDU-SE CA ACEL PARTID SA FIE PE POST DE CUREA DE TRANSMISIE CATRE TRAIAN BASESCU !CARE VA SA ZICA DE LA CENTRU PENTRU U.N.P.R. SAU FACUT DILIGENTE PENTRU ,IAR FATA DE D.D. ,DILIGENTE CONTRA!
    Decizia nr. 279 din 12.04.2011
    privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L.
    cu sediul în str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1, spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6, BUCUREŞTI, CUI 15994676
    pentru postul de televiziune OTV
    Întrunit în şedinţă publică în ziua de 12 aprilie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, în baza reclamaţiei înregistrate la CNA cu nr. 2431/18.02.2011, cu privire la emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, din data de 17 februarie 2011, difuzată de postul de televiziune OTV.
    Postul OTV aparţine radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78.3/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004 şi de reautorizare nr. 620.1/01.06.2010).
    Analizând raportul de monitorizare şi vizionând emisiunea, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 34 alin. (1) şi ale art. 40 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, astfel cum au fost preluate din Decizia CNA nr. 187/2006, în speţă art. 42 alin. (1-3), în vigoare la data săvărşirii faptei, ulterior abrogată prin Decizia nr. 220/2011.
    Potrivit dispoziţiilor invocate:
    „Art. 34 – (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
    Art. 40 – (1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
    (2) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.”
    În fapt, în ziua de 17 februarie 2011, între orele 19.59-03.00, postul de televiziune OTV a difuzat emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, moderată de dl. Dan Diaconescu, invitaţi fiind Roxana Avram, Mihaela Angheluş, avocat, Sorin Ovidiu Bălan, Florin Condurăţeanu şi Gheorghe Ianoş, astrolog. Pe ecran a fost afişat titlul: „ÎN ACEASTĂ SEARĂ VOM AFLA CUM A FOST UCISĂ VIORICA DIN CERNAVODĂ”, iar pe banda inferioară a fost scris: „MAŞINA LUI BOGDAN MITU, ÎN SERVICE-UL POLIŢIEI!”. Subiectul emisiunii, anunţat de moderatorul acesteia, l-a constituit „Cazul Cernavodă”, încercându-se să se clarifice dacă „Viorica e tot una cu Mioara, de ce Viorica nu mai răspunde pe nici unul din cele două telefoane mobile sau trei, dacă e aceeaşi persoană”.
    Plecând de la acest subiect, discuţiile au fost îndreptate de moderatorul emisiunii spre „mafia din poliţia din Cernavodă”, cu referire la faptul că dl. Comisar Şef Emilian Nicolae, şeful Poliţiei Oraşului Cernavodă, este „,exponentul nenorocirilor care s-au întâmplat în Ministerul de Interne după 1990”.
    În cadrul discuţiilor, unii dintre invitaţii emisiunii au adus o serie de acuzaţii grave la adresa şefului Poliţiei Oraşului Cernavodă, Comisar Şef Emilian Nicolae, privind săvărşirea de către acesta, împreună cu alte persoane, de pretinse fapte cu incidenţă penală, fără ca afirmaţiile să fie probate în vreun fel şi fără ca moderatorul emisiunii să intervină pentru a stopa discursul invitaţiilor săi.
    Mai mult decât atât, moderatorul emisiunii nu numai că a susţinut şi încurajat, în mod indirect, afirmaţiile invitaţiilor săi, dar a formulat, la rândul său, acuzaţii la adresa conducerii Poliţiei Oraşului Cernavodă.
    Redăm din raportul de monitorizare: „Gheorghe Ianoş: Aş vrea să punctez şi eu ceva, doamna avocat, aţi pus punctul pe i. Este foarte real ceea ce spuneţi. Însă, dacă stăm să ne gândim la comandantul poliţiei din localitate (Cernavodă – n.m.), adică dacă păstorul îşi neglijează turma şi ba chiar îşi omoară adică îşi sugrumă oile, ce să mai vorbim de restul lumii. Păi uitaţi-vă dumneavoastră bine, poliţia de acolo care nu-şi face datoria.
    (…) Dan Diaconescu: Sorin Ovidiu Bălan care vă povesteşte despre ce mafie este în poliţia din România. O poliţie pe care dumneavoastră o plătiţi cu vârf şi îndesat de 21 de ani încoace. Vă rog. Sorin Ovidiu Bălan: Iar capul mafiei este fix şeful poliţiei, ca să ne lămurim. Dan Diaconescu: Şeful poliţiei din Cernavodă. Sorin Ovidiu Bălan: Şeful poliţiei din Cernavodă este capul mafiei locale. Dan Diaconescu: Întrebaţi-l pe domnul Cartof despre firma sa şi cu benzina luată împreună cu domnul Nicolae din conducte. Dan Diaconescu: Ce s-a întâmplat cu spitalul din localitate şi cu amanta dumneavoastră Isabela? Împreună cu domnul Emilian, îmi spune un telespectator cu lux de amănunte, aţi creat o caracatiţă în trei şi aţi luat toate fondurile spitalului din Cernavodă. Pentru asta vi s-a făcut un dosar penal atât dumneavoastră, Isabelei cât şi domnului Emilian Nicolae.”
    De asemenea, pe fondul discuţiilor purtate în studio, moderatorul emisiunii a redat fragmente din anumite articole apărute în presa locală în care erau descrise diferite fapte de natură penală, precum vătămarea corporală sau proxenetismul, săvărşite de şeful Poliţiei Oraşului Cernavodă, Comisar Şef Emilian Nicolae, fără a solicita şi a prezenta un punct de vedere al acestuia.
    Exemplificăm din raportul de monitorizare: „Dan Diaconescu (citind din articol): Comisarul Emilian Nicolae, acuzat că a bătut două tinere în beciul Poliţiei Cernavodă. Două prostituate din Cernavodă, dintre care una însărcinată în şapte luni, îl acuză pe comisarul Emilian Nicolae că le-a dus la sediul Poliţiei din localitate şi le-a bătut pentru că au refuzat să mai cotizeze la el, din banii primiţi de la clienţi. Cele două tinere au menţionat că, în urma bătăii primite de la poliţist, după ce au scăpat de la sediul instituţiei, unde se mai aflau şi alţi colegi de-ai lui, au ajuns la spitalul din localitate, pentru a primi îngrijiri medicale, cu atât mai mult cu cât cea gravidă era în stare destul de gravă. Mai mult, ele aduc acuzaţii şi în sensul că, în urmă cu câteva săptămâni, poliţistul Emilian Nicolae le-a cerut să întreţină relaţii sexuale cu el, dar au refuzat, ceea ce se pare că l-a enervat şi mai mult pe omul legii. Totuşi, există voci care spun că s-ar putea ca reclamaţiile aduse poliţistului să fie o răzbunare din partea proxenetului care are grijă de cele două tinere. Comisarul Emilian Nicolae a fost, până în urmă cu aproximativ o lună, şeful Poliţiei Cernavodă.” În urma analizării raportului de monitorizare şi vizionării emisiunii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat grav dispoziţiile privind dreptul la imagine al persoanei, prevăzute de art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului. În acest sens, pe parcursul desfăşurării emisiunii, atât moderatorul, cât şi invitaţii acestuia au adus acuzaţii la adresa d-lui Comisar Şef Emilian Nicolae, şeful Poliţiei Oraşului Cernavodă, acreditându-se ideea că acesta coordonează şi conduce activitatea infracţională din oraşul Cernavodă, fiind calificat ca „unul dintre mafioţii şefi”. Deşi potrivit art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, radiodifuzorul are obligaţia de a respecta principiul “audiatur et altera pars”, acesta a formulat acuzaţii la adresa unei persoane, fără a fi prezentat şi punctul de vedere al acesteia. Conform acestor prevederi, în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.
    În acest sens, atitudinea manifestată de moderatorul emisiunii a fost pur formală, neconformă cu prevederile legale instituite de legislaţia audiovizuală, în sensul că nu a depus nici măcar diligenţele necesare pentru lămurirea unor afirmaţii acuzatoare făcute la adresa unei persoane sau pentru prezentarea unui punct de vedere al acesteia.
    Atitudinea moderatorului a echivalat cu o acceptare tacită a veridicităţii afirmaţiilor grave făcute de invitaţii săi, deşi, în calitatea pe care o avea, domnul Dan Diaconescu avea obligaţia de a se asigura că dreptul persoanei la propria imagine nu este încălcat, ceea ce presupunea să pună în vedere interlocutorului său să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţineau.
    Transformându-se din moderator de emisiuni, al cărui rol activ trebuie să influenţeze calitatea programului audiovizual şi difuzarea lui cu respectarea prevederilor legale, într-un simplu spectator sau acuzator, moderatorul a contribuit la desfăşurarea emisiunii în afara cadrului legal, ceea ce a condus la prejudicierea în mod nejustificat a demnităţii şi imaginii persoanei la adresa căreia au fost formulate acuzaţiile.
    În virtutea îndatoririlor legale ce-i reveneau, conform dispoziţiilor art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului, moderatorul emisiunii avea obligaţia să solicite ferm interlocutorilor săi să probeze afirmaţiile acuzatoare la adresa persoanei despre care s-a discutat în emisiune şi să indice probele care le susţin. Or, prin conduita adoptată, stăruinţa moderatorului nu a fost una convingătoare, care să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă în legătură cu subiectul discutat, astfel că emisiunea s-a desfăşurat în afara cadrului legal. Legiuitorul a instituit obligaţia legală în sarcina tuturor radiodifuzorilor de a respecta dreptul la imagine al persoanei în orice program audiovizual, drept protejat atât de legislaţia audiovizuală, cât şi de Legea fundamentală. Faţă de aceste aspecte, Consiliul a constatat că au fost încălcate dispoziţiile legale referitoare la protecţia demnităţii umane şi a dreptului la propria imagine şi ţinând cont de faptul că postul a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea aceloraşi prevederi legale, a propus amendarea radiodifuzorului cu suma de 10.000 lei. Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
    În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,
    Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea
    DECIZIE:
    Articol unic: Radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L., titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 78.3/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004 şi de reautorizare nr. 620.1/01.06.2010 pentru postul de televiziune OTV, se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 34 alin. (1) şi ale art. 40 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, astfel cum au fost preluate din Decizia CNA nr. 187/2006, în speţă art. 42 alin. (1-3), în vigoare la data săvărşirii faptei, ulterior abrogată prin Decizia nr. 220/2011.
    Către,
    S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L.,
    Bucureşti, Str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1,
    spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6, CUI 15994676
    pentru postul de televiziune OTV
    Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 279/12.04.2011 privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00 – 22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:
    „Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune OTV cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la protecţia dreptului la propria imagine, întrucât în emisiunea “Dan Diaconescu Direct” din 17 februarie 2011, au fost formulate acuzaţii de natură penală la adresa şefului Poliţiei Oraşului Cernavodă, fără a fi prezentat şi punctul de vedere al acestuia.”
    Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.
    12 aprilie 2011 INTERVIU CU EUGEN TERTELEAC, PREȘEDINTELE ASOCIAȚIEI ROMÂNILOR DIN ITALIA
    L.Ș.: Și trebuie să încurajăm noi schimbarea acelei părți din clasa politică pe care vrem să o schimbăm, pentru că nu ne reprezintă, și asta e situația, găsind alți oameni, pe care să îi determinăm să se implice ei în politică, oameni care au demonstrat că au făcut anumite lucruri și au avut anumite rezultate, în diverse domenii, pentru că, în momentul respectiv, acei oameni nu o să fie nici ușor de cumpărat, nu o să țină cu mâinile de scaunul pe care îl ocupă în Parlament, fiind convinși că nu o să mai poată să facă nimic altceva, din contră. Ei, oricând, se pot întoarce la meseriile lor. Au ajuns acolo pentru că vor să schimbe ceva, să facă un bine și să schimbe în bine viața românilor din țară și din străinătate. Pentru că avem și parlamentari de diaspora care au de făcut foarte multe lucruri. Din păcate, nu sunt aleși din diaspora și eu zic că e trist lucrul ăsta.
    E.T.: Exact. Eu sper că de la Roma, prin Pactul de la Roma, prin Festivalul Calatis, prin toate sacrificiile pe care le facem împreună să trimitem la București, chiar și în Parlamentul României, români…
    Lavinia Şandru a mutat Festivalul Callatis din Mangalia la Roma8 mai 2011
    Prezentă astăzi la Constanţa pentru a prezenta liderul interimar al Partidului Iniţiativa Nouă de la malul mării, Lavinia Şandru a spus că a reuşit să mute Festivalul Callatis, pe care l-a prezentat timp de şase ani, la Roma, în Italia.
    Preşedinta Partidului Iniţiativa Nouă, Lavinia Şandru, a participat astăzi la o conferinţă de presă la hotelul Ibis din Constanţa pentru a face cunoscut noul preşedinte interimar al organizaţiei de la malul mării. Ionuţ Vaida a fost ales preşedinte interimar la Constanţa, fost membru PNL la Mangalia.
    Prezentatoarea primelor şase ediţii
    Şi cum Lavinia Şandru este legată de Mangalia, fiind prezentatoarea primelor şase ediţii ale Festivalului Callatis, aceasta a anunţat că ediţia 2011 se va ţine la Roma.
    „Am primit propunerea din partea Primăriei Roma şi am avut sprijinul Asociaţiei Românilor din Italia, iar în perioada 8 – 15 august se va desfăşura ediţia 2011 a Festivalului Callatis”, a spus Şandru. Liderul PIN a prezentat festivalul din 1999, timp de şase ani.
    Festivalul se va ţine într-o piaţetă pusă la dispoziţie de Primăria Roma. „Tot în Italiase va ţine Miss Diaspora, la care vor participa artişit din ţară“, a mai spus Şandru.
    Cum a murit festivalul
    Anul trecut, din cauza disensiunilor dintre Primăria Mangalia şi deţinătorul legal al brandului Festivalului Callatis, regizorul Cornel Diaconu, prin SC Aldac Film, ediţia nu s-a mai ţinut. Concursul Miss Diaspora, parte a festivalului, a fost găzduit de către hotel Paradiso din Mangalia,. În replică,Primăria Mangalia a organizat Festivalul de la Mangalia – prima ediţie.
    „Disensiunile au fost generate de impunerea în program de către Primăria Mangalia a unor interpreți medicocrii, dar și de calitatea tehnică deficitară a transmisiei la televiziune a ediției 2009, din cauza închirierii unei aparaturi neadecvate. Totodată, Primăria Mangalia nu s-a achitat nici până în prezent de obligațiile financiare asumate față de echipa tehnică și artistică antrenată în derularea ediției 2009″, declara în vara anului trecut Cornel Diaconu, producătorul general al celor 11 ediții ale Festivalului Callatis de la Mangalia.
    Proiectul legii Votului prin corespondenta
    nu este unul care sa ne bucure. Lipsesc masurile de siguranta si acest lucru este sustinut si de Centrul pentru Resurse Juridice, respectiv, “nu prezintă niciun fel de garanţie cu privire la identitatea persoanei care a votat, secretul votului, corectitudinea votului şi nu conţine nici un fel de măsuri antifraudă”.
    La finalul emisiunii, Sorin Oprescu a tinut sa fie primul roman care “bate mingea” pe noul Stadion National.
    Sorin Oprescu vrea să dea noul stadion pe nimic
    Concesionarea stadionului “Naţional Arena”, propusă de edilul-şef al Capitalei, este ambiguă şi păguboasă, susţin aleşii generali.
    Primarul general, Sorin Oprescu, a pus pe hârtie, împreună cu specialiştii Muncipa lităţii, un proiect privind concesionarea Stadionului “Naţional Arena”. Actul este respins de consilierii generali, pe motiv că administrarea propusă de edil este în defavoarea primăriei, iar concesionarul va “putea face ce vrea el”.
    “În ceea ce priveşte redevenţa sunt discuţii. 15% din profit să revină primăriei din al cincilea an sau după recuperarea costurilor este o clauză prea ambiguă”, au explicat mai mulţi consilieri generali, care au refuzat să voteze concesionarea stadionului, săptămâna trecută.
    Câştigul primăriei: 18 milioane de euro în 40 de ani
    Potrivit studiului de fundamentare al proiectului, Municipalitatea va primi aproximativ 18 milioane de euro în 40 de ani. Asta, dacă firma câştigătoare va avea profit, nu va fi afectată de criza economică sau nu se schimbă legea în defavoarea concesionarului.
    Oprescu: Firmele româneşti, incapabile
    Mai mult, edilul-şef nu crede că o firmă românească ar putea administra stadionul. “Municipiul Bucureşti nu are experienţă în acest domeniu, iar expertiza necesară pentru exploatarea şi managementul stadionului este puţin probabil că va fi găsită în România”, se mai specifică în studiu.
    În opinia viceprimarului Capitalei, Mircea Raicu, autoritatea locală nu poate administra stadionul, dar nici concesiunea nu se poate face oricum.
    Concesionarul se poate asocia când şi cum vrea el
    Alte două clauze contestate de aleşii generali sunt acelea că firma poate “intra în orice convenţie” şi faptul că Muncipiul Bucureşti va trebui să-i acorde concesionarului exclusivitate pe toate drepturile comerciale. În replică, edilul-şef sus ţine că propunerea va fi trecută pe ordinea de zi a Consiliului General până ce aceasta va fi votată.
    USL negociază cu Oprescu
    În paralel, Sorin Oprescu, care a anunţat că va candida pentru un nou mandat, este curtat, intens, de USL. Liberalii şi social-democraţii speră să îl convingă pe actualul edil al Capitalei să candideze sub culorile Uniunii.„Există o bună şansă ca Sorin Oprescu să fie candidatul Uniunii Social Liberale la Primăria Generală a Capitalei”, afirma, recent, liderul liberal Crin Antonescu.
    În privinţa consilierilor generali, aceştia vor fi nominalizaţi de către PSD şi PNL şi vor fi discuţii cu Sorin Oprescu în privinţa candidaţilor, a mai spus Antonescu. Susţinerea lui Sorin Oprescu la Capitală înseamnă , practic, spulberarea speranţelor vicepreşedintelui PSD Marian Vanghelie, care dorea să intre în cursa pentru Bucureşti. Opoziţia faţă de Oprescu l-a costat pe Vanghelie funcţia de lider al PSD Bucureşti, el fiind „decapitat” la iniţiativa lui Victor Ponta. Marian Vanghelie a dezminţit însă speculaţiile potrivit cărora şi-ar căuta un alt partid care să-i susţină candidatura la Primăria Bucureştiului.
    Spuneti-mi un singur proiect inceput de Sorin Oprescu
    “Eu nu vorbesc despre mine, vorbesc in ansamblu. Hai sa fim cinstiti, Primaria Generala nu functioneaza, uitati-va ce se intampla de trei ani in Bucuresti. Practic e un sat fara caini. Nu poti sa conduci o primarie atat de importanta, a unui oras cu peste 2 milioane de locuitori, asa cum este condusa astazi Primaria Capitalei”, a declarat Ludovic Orban.
    Putem vorbi mult despre ce nu s-a facut in Bucuresti. Practic e scapat de sub control intreg aparatul primariei prin numirile facute, care sunt mai mult sub influenta majoritatii PD din Consiliul General”, a declarat Ludovic Orban. Liberalul nu este impresionat nici de fastul cu care Sorin Oprescu a lansat Pasajul Basarab, nici de vizitele frecvente efectuate de acesta la National Arena, impreuna cu jurnalistii.
    “National Arena si Pasajul Basarab nu sunt motive de lauda, ele s-au finalizat foarte tarziu, cu cheltuieli mult mai mari, si nu stiu daca din punct de vedere tehnic sunt asa cum ar fi trebuit sa fie conform studiilor de fezabilitate si tuturor parametrilor tehnici.
    In plus, fara fluidizarea intregului inel circular, Pasajul Basarab nu are efectul de descongestionare pe care ar fi trebuit sa il aiba. La ora actuala se vor crea blocaje la intersectia ‘Stefan cel Mare’ cu Calea Dorobanti, si la Cotroceni, la statuia Leu. Putem vorbi mult despre ce nu s-a facut in Bucuresti. Practic e scapat de sub control intreg aparatul primariei prin numirile facute, care sunt mai mult sub influenta majoritatii PD din Consiliul General”, a declarat Ludovic Orban.
    De ce sa ne asumam raspunderea pentru a sustine un candidat pe care noi nu il putem influenta?
    Acesta a subliniat inca o data: “sprijini un om atunci cand el impartaseste valori, idei, principii similare cu cele pe care le impartasesti tu, atunci cand omul respectiv actioneaza cu adevarat in baza programului cu care tu te prezinti in fata alegatorilor. De ce sa ne asumam raspunderea pentru a sustine un candidat pe care noi nu il putem influenta, nu il putem determina sa actioneze conform vointei celor doua formatiuni politice?”.
    IN PERIOADA 1998-2008, PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI A PRETINS CA NU EXISTA NUMAR POSTAL STR.VIRGILIU 17.19”FARA SA CONTINUE SUSTINEREA MEA ,IN SENSUL CA ACEASTA NEGARE AVEA IN VEDERE CA ACESTE NUMERE POSTALE ERAU IN LUCRU ,URMAND SA FIE DATE UNOR PRIVILEGIATI AI PUTERII,NOMINALIZATI IN PROIECTELE DE URMBANISM COORDONATE DE CATRE SECRETARUL GENERAL AL CHGMB PD-ISTUL ANTON PARLAGI UN POST SECURIST CARE IN PERIOADA 1998 2002[OCTOMBRIE ]ERA TOATA ZIUA BUNA ZIUA LA LEGEA NR.10./2001SI CARE CARE POZA IN LECTOR DE CARE AL FACUT ROST INTAMPLATOR DAR NU DE LA POLITIZATA PRIMARIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ,COLORATA IN PORTOCALIU !ULTERIOR AM INTELES CA RESPECTIVUL ANTON PETRISOR PARLAGI AJUNSE-SE MARE LA PREFECTURA ,IAR DOAMNA DIRECTOARE CARE SE OCUPA DE LEGEA112,/1995 SI DE LEGEA NR. 10 /2001 ,ANA SANDU PRETINDEA MINCINOS CA DOSARUL CUPRINZAND NOTIFICAREA MEA AR FI LA PREFECTURA . IN TIMP .AM AFLAT CA ERA DOAR O DIVERSIUNE A CEAUSISTEI SANDU ANA, AFINA CU LIDIA BARBULESCU ,DE CARE AU UZAT SI DIRECTORII DGJCL INCA DIN ANUL 2002PANA LA SFARSITUL ANULUI 2008 !
    04 Sep 2009 Incendiu, la Primăria Sectorului 1:,Acoperişul sediului de pe Banu Manta, AL PRIMARIEI SECTOR 1 BUCURESTI ,SE AFLA în flăcări. Imobilul era in renovare din 2007 iar consolidarea urma sa se finalizeze in 2011. ,
    Acoperişul sediului vechi al Primăriei Sectorului 1, aflat pe Bulevardul Banu Manta, a luat foc, vineri, în jurul orei 11:30.
    Clădirea, declarată patrimoniu naţional, se afla în renovare, primăria fiind temporar mutată. După aproximativ o oră de la producerea incidentului, o parte din acoperiş s-a prăbuşit. Pompierii au intervenit cu zece autospeciale pentru a stinge incendiul, iar reţeaua electrică din clădire a fost deconectată la scurt timp după izbucnirea acestuia.
    Din primele informaţii obţinute de la pompieri reiese că în clădire nu se afla nicio persoană. Cauzele producerii incendiului nu sunt, deocamdată, cunoscute. Primarul Sectorului 1, Andrei Chiliman, susţine, însă, că vina aparţine în totalitate firmei care se ocupă de renovarea clădirii. Astfel, pagubele care vor fi stabilite în urma unei anchete vor fi suportate de către aceasta.
    PENTRU CA NU DAU NIMANUI ABSOLUT NICI O SOCOTEALA ,NICI O MASURA LUATA DE CATRE INSTANTADE JUDECATA ,NU ESTE MOTIVATA IN FAPT SI IN DREPT -ASA CUM STATUEAZA IMPERATIV DE Art. 268TEZA FINALAC.PR.CIV : Orice dispozitie luata de instanta prin incheiere va fi motivata. DESI TINERE DIN PUNCT DE VEDERE AL VARSTEI AVUTE ,TRIBUTARE MENTALITATILOR DE FACTURA SECURIST COMUNISTA , magistratii DE LA DNA ,PRIN MASURA DATA ,AU DAT VIATA,PUTERE JURIDICA UNUI DECRET CONCEPUT DE CATRE ORGANELE PARTIDULUI COMUNIST ROMAN ,DAR NASCUT MORT ,PRIN NEPUBLICARE !!! LA SECRETARIATUL CONSILIULUI GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCURESTI EXISTA URMATORELE ACTE PUD STR.VIRGILIU 17-19 LOCUINTE +BIROURI “””’…NEDREPTATEA CARE MI SE FACE DE CATRE AUTORITATILE PUBLICE ADMINISTRATIVE DI JUDICIARE ,ARE CA SCOP MUSAMALIZAREA ACTELOR SI FAPTELOR DE CORUPTIE DE CARE NU ESTE STARINA D.N.A. CI DIMPOTRIVA,TOTUL SE FACE CU COMPLICITATEA ACESTOR A CARE COORDONEAZA MAFIA JUDICIARA DI STATUL AGRESOR CALIFICAT PE NEDREPT CA FIIND STAT DE DREPT,DIN MOMENT CE TOATE PRACTICILE DE SORGINTE SECURISTA NU DOAR CA NU AU DISPARUT PRECUM CONSTRUCTIA DEMOLATA DE CATRE BULDOZERELE ICRAL-ULUI COORDONATE DE SECURITATE,DAR CHIAR ELE SAU DIVERSIFICAT DIN TOATE PUNCTELE DE VEDERE . MAFIA TERENURILOR – POTERAS – MANTALE
    UDREA&COCOS
    TEHNICA ANALIZEI SOCIOLOGICE DE JURISPRUDENTA
    Pentru cercetarea sociologica a acestei importante categorii de documente juridice, sociologia dreptului face apel, cu precadere la analiza de continut – cunoscuta tehnica a sociologiei generale. Aplicarea acestei tehnici la cercetarea jurisprudentei a facut ca, în decursul timpului, analiza de continut sa capete o serie de caracteristici specifice ce i-au adus recunoasterea în rândul specialistilor sociologiei juridice sub numele de analiza sociologica de jurisprudenta (analyse sociologique de jurisprudence – Jean Carbonnier). Astfel, în cazul analizei jurisprudentei, obiectul de cercetare este dreptul, pe când analiza sociologica de jurisprudenta obiectul investigatiei îl reprezinta faptul.
    Prin studiul juridic, cercetatorul (juristul) cauta sa desprinda regula de drept aplicata în sentinta pronuntata sau, într-o viziune mai cuprinzatoare, cum este aceea a lui Henri Lévy-Bruhl, prin cercetarea jurisprudentei, juristul afla modul în care se aplica regulile de drept în societatea respective, adica modul în care instantele judecatoresti, în baza normativitatii juridice a societatii, solutioneaza conflictele aparute între personae, institutii, state etc. În cazul unor serii de sentinte, în masura în care jurisprudenta este creatoare de drept, el poate încerca chiar desprinderea noii reguli de drept ce este pe cale de a se cristaliza în practica judecatoreasca cercetata.
    În cercetarile asupra hotarârilor judecatoresti, spre deosebire de juristi, în ochii carora în analiza tehnica a jurisprudentei preleveaza legalitatea si temeinicia solutiilor date de instanta, în investigatiile lor, sociologii vor fi interesati sa cunoasca motivele psihologice, economice sau sociologice ce au generat si alimentat litigiul. Ei manifesta o puternica atractie pentru cercetarea circumstantelor cauzei.Respectând cerintele procedeului, juristul va cauta sa reduca cât mai mult posibil latura factuala a hotarârilor pe care le analizeaza spre a face în acest fel sa iasa mai bine la iveala “reptul în abstractia sa”. El este obligat sa realizeze o serie jurisprudentiala omogena, care sa-i serveasca drept fundament pentru extragerea din continutul hotarârilor cercetate norma de drept ce se naste ca urmare a practicii judecatoresti. Nici un fenomen juridic nu exista însa în stare izolata; totdeauna el se afla inserat spatial si temporal – sincronic si diacronic – în social, unde interactioneaza cu fenomenele politice, economice, religioase, morale etc. Si, întrucât orice hotarâre a instantelor de judecata lasa sa transpara anumite raporturi sociale conflictuale, studiind astfel de documente, cercetatorul va avea în vedere faptele sociale care îi vor permite o analiza sociologico-juridica. Acest lucru este poisibil datorita faptului ca omul si societatea, potrivit teoriei sociologice, sunt agenti conflictuali si, în consecinta, conflictele, cu functiile si disfunctiile lor, sunt însotitoare permanente ale vietii sociale. Marea majoritate a conflictelor îsi gasesc solutionarea pe cale amiaila, prin negocieri etc. Cele care nu si-au aflat solutionarea printr-o astfel de modalitate ajung în instanta si îsi vor gasi rezolvarea pe calea procesului (civil, penal etc.), finalizat prin hotarârea judecatoreasca pronuntata. Aceasta categorie de conflicte reprezinta de fapt, “materia prima” asupra careia instantele de judecata se apleaca si pe baza careia, în functie de normativitatea juridica existenta, pronunta hotarârea judecatoreasca.Astfel, hotarârea unei instante jurisdictionale într-o cauza nu reprezinta altceva decât rezolvarea, în planul dreptului, a raporturilor sociale conflictuale ce si-au facut aparitia între indivizi si grupuri sociale, între grupuri sociale, între indivizi si institutii sociale etc. Ori, tocmai aceste raporturi conflictuale, ce reprezinta temeiul factual al hotarârii judecatoresti, trezesc, în cel mai înalt grad, interesul unui sociolog al dreptului si abia apoi norma de drept în baza careia instanta a solutionat conflictul, norma ce-l preocupa, asa dupa cum am vazut, în primul rând, pe jurist. 11.08.2011
    Chiar vrem sa scapam de monitorizarea Europei?
    Exista in raportul de monitorizare pe Justitie o fraza care a aprins deja sperantele, uneori de buna credinta ale celor care doresc sa scapam de umilitorul Mecanism de Cooperare si Verificare, care odata la 6 luni, ne da cate o palma mai mult sau mai putin usturatoare peste nas.
    “In vara lui 2012, la cinci ani dupa aplicarea Mecanismului de Cooperare si Verificare, Comisia va face o evaluare generala a progreselor Romaniei sub MCV de la aderare si va face recomandarile adecvate in lumina acestei evaluari”.
    Dar, dincolo de orgoliul national care, desigur, digera greu statutul de tara cumva de mana a doua a UE, este ridicarea MCV ceea ce ne dorim cu adevarat? Ar fi aceasta miscare una benefica pentru Justitia din Romania? Daca MCV va fi ridicat ca urmare a indeplinirii recomandarilor din ultimul raport, progesul va fi, cu siguranta, substantial. Caci asta ar insemna ca pana anul viitor sa vedem, de exemplu, multi magistrati sanctionati pentru erorile lor, dar si cu mult mai multe procese de coruptie la nivel inalt finalizate. Dar eu n-as uita ca Romania este experta in smecheria cu suirea sacilor in caruta. Altfel spus, ce garantie exista ca si sa fie indeplinite pana la ridficarea MCV, bunele practici si progresele impuse de UE vor fi si mentinute? Eu zic ca niciuna. Dimpotriva. Experienta ultimilor 20 de ani ne-a aratat ca in Romania nicio reforma nu se face si nu este apoi respectata decat sub presiune externa. Si, indata ce ea dispare, asa cum s-a intamplat in buna masura dupa ce am intrat in UE, de exemplu, dispar in aceeasi buna masura si progresele obtinute. E drept, MCV si mentinut sa fie a cam ramas fara dinti, cat timp, practic, nu exista nicio sanctiune efectiva si serioasa care sa corecteze neregulile. Sigur, putem ajunge la suspendari de fonduri ca Bulgaria in urma cu cativa ani, dar la rata noastra de absorbtie nu cred ca asta ar fi o sanctiune cu adevarat eficienta. Si totusi aceste rapoarte, chiar lipsite de consecinte practice, au avut intotdeaua rolul unei aduceri cu picioarele pe pamant. Au fost mereu confirmari ale adevarului pe care politicienii si multi dintre ziaristii de la Bucuresti se chinuie din rasputeri sa-l rastalmaceasca. Ele au aratat mereu unde sunt progresele si unde e putregaiul. Cine-si face treaba si cine nu. Si sunt convins ca pentru cei mai multi dintre romani ele sunt mai credibile decat vorbele demnitarilor si analistilor romani, indiferent cine sunt ei.
    Caci dincolo de orice argument, romanul stie bine ca nu oficialii de la Bruxelles au buzunarele burdusite cu bani publici, nu ei fac trafic de influenta, nu ei iau mita si nu ei sunt beneficiarii clientelei bugetofage. Deci oamenii acestia, neavand niciun interes, nu au nici motive sa minta si sunt, deci, cu mult mai credibili decat politicienii si ziaristii afiliati, care incearca sa ne convinga ca avem o tara corupta fara corupti.
    Si tocami acest moment bianual al adevarului enerveaza teribil la Bucuresti absolut toate partidele si pe absolut toti beneficiarii coruptiei si ai justitiei strambe, al caror ideal nu e Romania europeana, ci Romania lui Adrian Nastase. De aceea cred ca este posibila o mobilizare in urmatorul an exact din partea codasilor, adica Inalta Curte si CSM in principal, astfel incat sa spoim o realitate sumbra pana scapam de ochiul soacrei. Apoi, revenim la obiceiurile noastre profitabile, caci nu mai are cine sa ne spuna cum sta treaba de fapt. Si atunci putem chiar sa desfiintam DNA si ANI, dorinte vechi si dragi, dar pana acum imposibile, sa terminam odata cu prostia asta de anticoruptie. Cred asadar ca dispartia MCV ar echivala cu disparitia ultimei redute in fata abuzului si al discretionarului absolut al unei clase politice corupte infratita cu o justitie putreda. Si sper sincer ca monitorizarea sa nu fie ridicata decat dupa ce eventualele bune obiceiuri vor fi dovedite ani de-a randul, vor fi impamantenite si garantate de o noua generatie de magistrati angajati si promovati dupa reguli noi si testati in focul unor dosare grele. Altfel, ridicarea MCV nu va fi o victorie a Romanie, ci o uriasa victorie a coruptiei asupra Romaniei.
    Congresul SUA cere reluarea adoptiilor27 aprilie 2004
    La trei zile dupa ce Richard Armitage, adjunctul secretarului american de stat, a publicat un articol dur la adresa proiectului roman de lege privind adoptiile, 24 de congresmani au solicitat Bucurestiului reformularea documentului.
    Tradatorul Ministru “roman” de Externe, Mircea Geoana, a declarat recent ca Romania este deschisa la orice formula “mai relaxata” a legislatiei in domeniul adoptiilor, dar a subliniat ca este nevoie de echilibru intre cerintele Uniunii Europene (UE) si cele ale SUA. La randul sau, seful Autoritatii Nationale pentru Protectia Copilului si Adoptie, secretarul de stat Gabriela Coman, a tinut sa precizeze ca Romania “isi poate permite sa ia masuri restrictive privind adoptia internationala”.
    PICHET LA BUCURESTI. Potrivit presei straine, numeroase familii americane, care au adoptat copii din Romania, se pregatesc sa vina la Bucuresti pentru a protesta fata de proiectul de lege. Aprobat de Senatul Romaniei, proiectul a starnit aprigi controverse peste Ocean. Potrivit presei din SUA, interzicerea, din 2001, a adoptiilor internationale pana ce Romania, cu sistemul ei corupt, va introduce o lege viabila raportata la cerintele Europei comunitare, i-a infuriat si pe americani, si pe europeni. Statele Unite doresc o relaxare a legii propuse la Bucuresti, prin reluarea adoptiilor internationale. “Toti ne dorim ca sistemul adoptiilor sa scape de coruptie”, a declarat ambasadorul SUA la Bucuresti, Michael Guest. “Dar copiilor”- a continuat el – “nu ar trebui sa li se ceara sa- si petreaca copilaria in institut ii de profil doar pentru ca in Romania nu exista familii care sa-i adopte”.
    ORFANI SI BANI. Orfanii romani sunt cea mai trista mostenire a regimului Ceausescu, dictatorul care a interzis mijloacele contraceptive si avorturile si a alimentat leaganele de copii cu peste 100.000 de suflete inocente. Imaginile cutremuratoare ale copiilor abandonati au zguduit intreaga lume dupa caderea comunismului. Motiv pentru care numeroase cupluri occidentale s-au inghesuit sa-i adopte, amintesc publicatiile americane. Cu toate acestea, in sistemul institutional din Romania, acuzat deseori de vinderea bebelusilor contra unor sume uimitoare, traiesc astazi aproximativ 40.000 de copii.
    O.N.U. cere Romaniei sa reia adoptiile internationale, blocate de patru ani2009IULIE
    Oficialii ONU stiu ca in centrele de plasament romanesti sunt mii de copii care tinjesc dupa zambetul si dragostea unor parinti. Chiar daca exista oameni cu inima mare, care vor sa-i ia acasa, birocratia le pune o gramada de piedici. Pe de alta parte de la blocarea adoptiilor, in 2005, peste o mie de familii straine si-ar fi dorit sa creasca prunci din tara noastra. Cand au fost oprite in 2005 toate adoptiile internationale, in centrele de plasament din Maramures au ramas zeci de copii ce puteau fi adoptati. Daca atunci aveau cativa ani intre timp au crescut si incep sa inteleaga ce se intampla in jurul lor. Au vazut ca 63 de colegi au avut mai mult noroc pentru ca au fost luati de familii straine si au cui spune mama si tata. Intr-un centru din Baia Mare am gasit doua fete si un baiat nici unul mai mare de 10 ani. O hotarire luata de adulti le-a spulberat sansa de a-si gasi parinti. Aceeasi situatie o intalnim in multe judete din tara, unde copiii nu sunt adoptati nici de romani din pricina unor proceduri dificile. In 2005 insa, cereau copii de la noi 1100 de familii de straini – cei mai multi din Spania, Statele Unite si Elvetia. Dupa un boom de mii de adoptii anuale, statul a introdus restrictii in 2001. In 2009, comitetul ONU le cere autoritatilor noastre sa actioneze mai mult in interesul copiilor pe care romanii nu-i adopta.La stoparea adoptiilor internationale, erau peste 6.000 de copii in institutiile statului care puteau fi adoptati. Acum sunt cu 50% mai mult. Daca cineva nu-i ajuta, vor creste fara sa stie ce inseamna dragostea parintilor
    Adoptiile internationale, din nou in atentia PE 20 Ianuarie 2011
    Parlamentul European a adoptat miercuri, 19 ianuarie, proiectul de rezolutie privind adoptiile internationale pe teritoriul Uniunii Europene. Problema copiilor abandonati este importanta si trebuie tratata in mod serios, adoptia, inclusiv la nivel international trebuind a fi incurajata, pentru a asigura dreptul copilului la o viata de familie, arata rezolutia. Rezolutia, depusa de grupurile politice PPE, S&D, ALDE, ECR si GUE, subliniaza protectia dreptului copiilor la o viata de familie, garantand ca acestia nu sunt fortati sa petreaca perioade lungi de timp in orfelinate. In rezolutie se solicita institutiilor UE si statelor membre sa participe in mod activ la lupta impotriva traficului de copii in scopul adoptiei. Un grup de eurodeputati, majoritatea din Italia a propus luni seara o rezolutie, care impunea infiintarea unui mecanism de monitorizare la nivel european a adoptiilor internationale. Spre deosebire de propunerea europarlamentarilor italieni, a fost eliminat articolul care deschidea calea infiintarii Agentiei Europene pentru Adoptii. Era vorba de un mecanism ce ar fi permis concentrarea presiunii pentru deschiderea adoptiilor internationale pentru orice tara vizata, sfarsind prin a crea o adevarata “piata” europeana a adoptiilor, se arata intr-un comunicat aleurodeputatului PSD Victor Bostinaru. Desi atat dezbaterea anterioara, cat si textul rezolutiei vizeaza situatia generala a adoptiilor internationale din toate cele 27 de state membre, in discursurile eurodeputatilor, Romania a fost tara mentionata aproape in exclusivitate in criticile aduse legislatiei, care nu permite adoptii internationale. Europarlamentarul PSD, Victor Bostinaru aminteste la RFI de ce doar Romania este tinta criticilor: “Romania, in procesul de aderare a fost considerata o tara care-si trata inadecvat proprii copii si mai ales sub impulsul si extern, Romania crease o legislatie extrem de permisiva, care facuse din tara noastra una dintre marile tari “exportatoare” de copii la nivel mondial. De aceea, Comisia Europeana a intervenit atunci hotarat, extrem de ferm si a cerut un moratoriu, care a fost urmat de legislatia care face extrem de dificila adoptia internationala”
    Elena Basescu: Legislatia noastra este in coordonanta cu cea europeana 18 Ianuarie 2011
    Adoptiile internationale trebuie “sa fie doar o optiune”, a declarat la Bruxelles, europarlamentarul PD-L Elena Basescu, care a facut inca o gafa lingvistica. Fiica presedintelui a spus “coordonanta” in loc de “concordanta”, referindu-se la legislatia romaneasca in materie de adoptii. Intr-un discurs sustinut in Parlamentul European, fiica cea mica a presedintelui a recomandat “o mai buna cunoastere a legislatiilor nationale”. “Recomand tuturor o mai buna cunoastere a legislatiilor nationale. Ma refer aici la faptul ca, de exemplu, mai multe tribunale de minori din Italia au emis in 2009 sapte hotarari de adoptie pentru copiii din Romania, fara sa tina cont de legislatia noastra in domeniu”, a spus Elena Basescu, .In opinia sa problematica adoptiilor internationale tine exclusiv de competenta nationala, subliniind ca “legislatia noastra, la care au participat si numerosi experti internationali, este in perfecta coordonanta cu cea europeana”. “Am insistat sa iau parte la aceasta dezbatere deoarece provin dintr-o tara asupra careia se fac presiuni pentru reluarea adoptiilor internationale si pentru modificarea legislatiei aflate in vigoare”, a spus Elena Basescu, adaugand ca in Romania exista oricum mai multe familii doritoare sa adopte decat copii adoptabili. Eurodeputatul PD-L a mai spus, referindu-se la situatia din Romania, ca 22.966 de copii “au totusi un parinte” iar, in conditiile in care legislatia din Romania nu prevede decaderea din drepturile parintesti decat in cazul unui abuz, acestia nu sunt in situatia de a fi adoptati. “La fel si cei 22.285 de copii aflati in asistenta maternala”, a adaugat ea.Plenul Parlamentului European a dezbatut, luni seara, o initiativa a 62 de eurodeputati pentru redeschiderea adoptiilor internationale la nivelul UE, Romania fiind mentionata aproape in exclusivitate in criticile aduse legislatiei care nu permite adoptii internationale, se arata intr-un comunicat. Dezbaterea din Parlamentul European vine la mai putin de un an de cand petitia organizatiei italiene “Amici dei bambini”, prin care se solicita redeschiderea adoptiilor internationale de catre Romania, a fost inchisa la propunerea europarlamentarului PSD Victor Bostinaru si cu acordul tuturor membrilor Comisiei de Petitii a Parlamentului European.Seful statului Traian Basescu declara, in aprilie 2010, la Bruxelles, ca legea privind adoptiile nu se va schimba, “cel putin” atat timp cat va fi el presedinte, indiferent de lobby-ul care s-ar face “la Bruxelles si nu numai”.
    ENE NICANOR GEORGE
    …………………………………
    ENE DRAGOS MARIAN
    …PERSONAL SI REPREZENTANT AL TATALUI MEU

    …………… ……………

    DOAMNEI PRESEDINTE MONA LISA NEAGOE,
    DOAMNEI VICEPRESEDINTE ANDREI LAURA,
    COLEGIULUI DE CONDUCERE

    Comentariu prin ENE DRAGOS MARIAN | 11 august 2011 | Răspunde

    • Textul acesta imens este deja răsuflat și parazitează inutil spațiul, fie el și virtual. Retrage-l.

      Comentariu prin Lucian Bureriu | 21 septembrie 2011 | Răspunde


Lasă un răspuns

Fill in your details below or click an icon to log in:

Gravatar
WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. ( Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. ( Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. ( Log Out / Schimbă )

Anulează

Connecting to %s

« Precedenta | Următorea »

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.